Права на обладание NLP

США: Судебное решение 1999 г., Ричард Бендлер и другие

Авторский перевод:Татьяна Липатова, MPN.RU СПб 2005

Приказ Верховного суда округа Санта Круз штата Калифорния, США, по Судебному решению о Правах на Нейро-лингвистическое программирование, 1999 год.

NOT LTD., A California Corporation, Истец, против UNLIMITED, LTD., a California corporation, JOHN T. GRINDER. No.CV78482 (приложение СV 132495)

Приказ по ходатайству в соответствии с итоговым судебным решением. Слушание происходило 11 мая, 1999 года в Департаменте 9 в присутствии Почтенного Роберта Б. Йонтса, Дж. Майкла Кэрролла, эсквайра.


В деле выступают истцы и перекресные ответчики Бендлер, Ван Хойне и Лузи; Филипп Буркхарт, эсквайр, а также ответчик и перекрестный обвинитель Кристина Холл; Вилиам Биссел, эсквайр, а также перекрестные ответчики NLP Comprehensive, Стив Андреас и Коннире Андреас.

Дело рассмотрено под заголовком

ПРАВО НА ОБЛАДАНИЕ ОБЩЕСТВОМ
НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ПРОГРАММИРОВАНИЯ

Решение о приказе по действию в соответствии с итоговым судебным решением, с учетом большинства обвинений, рассматривает, является ли Холл совладельцем Общества НЛП и носителем прав интеллектуальной собственности связанной с НЛП.

НЛП было разработано Джоном Гриндером и Ричардом Бендлером в сер. 1970-х.

Холл заявляет о праве на владение определенными интеллектуальными правами, связанными с НЛП, так как она является частью группы, которая якобы приобрела такие права от корпорации Бендлера, Not Ltd., в то время как эта корпорация была в состоянии банкротства. Бендлер утверждает, что Not Ltd. никогда не владела такими имущественными правами и, следовательно, Холл не могла приобрести их. Чтобы оценить эти заявления необходимо исследовать различные сделки, предшествовавшие банкротству.

Not Ltd. и Unlimited Ltd. вступили в партнерские отношения в 1979 году под именем «Общество Нейро-Лингвистического Программирования».

Существует спор, является ли неподписанный документ, поданный Холл копией соглашения о партнерских отношениях. Этот документ датирован 1 ноябрем 1979 года. Он является приложением к заявлению Ричарда Бендлера, поданному в 1981 в связи с ходатайством о предварительном судебном запрете. Заявление гласит:

«По согласию, копия которого прилагается к этому документу и зарегистрирована компетенцией арбитража, NOT LTD. имеет единоличное и эксклюзивное право на лицензирование, тестирование и аккредитацию Практиков НЛП


Бендлер утверждает, в его заявлении, поданном для поддержки ходатайства, что он не отвергает подписанного соглашения, и указывает, что его предыдущее заявление не утверждает, что соглашение - это точная и завершенная факсимиле подписанной версии. Тем не менее, его заявление утверждает, что соглашение действительно для передачи прав лицензировать практиков NOT Ltd., что видно из следующего.

В частности, соглашение утверждает:

Not LTD. имеет подразделение, носящее название «Not LTD: подразделение обучения и исследований». Такое подразделение будет иметь единоличное владение и ответственность за сертификационные тесты и проведение семинаров по НЛП, включая право получать все сборы и доходы в размере до 30% авторского гонорара, состоящего из сборов за проведение тестирования, проводимого для вступления и последующего членства в сообществе …

Стороны к тому же желают сформировать партнерство, для того, чтобы представлять и выполнять концепцию и цели НЛП и чтобы владеть всеми торговыми марками, именами и другой собственностью и вспомогательными правами в области НЛП.

Бендлер утверждает, что право интеллектуальной собственности, связанное с НЛП никогда не передавалось Бендлером или Гриндером их уважаемым коллегам. Однако это противоречит тексту партнерского соглашения между сообществами, которое утверждает, что намерением является партнерство во «владении всеми торговыми марками, именами и другой собственностью и вспомогательными правами в области НЛП».

После изучения партнерского соглашения, возник спор между Бендлером и Гриндером. Корпорация Бендлера Not Ltd., ссылается на то, что Гриндер ( и Unlimited, Ltd.) нарушили соглашение, проводя семинары и давая сертификаты и совершая другие действия, которые согласно соглашению, имеет эксклюзивное право делать только Not Ltd. Это дело было поднято в сентябре 1981 и улажено месяцем позже в октябре 1981. Соглашение об урегулировании произведено между Бендлером, Not Ltd., Гриндером и Unlimited Ltd., хотя лично Бендлер в деле не участвовал.

Соглашение утверждает:

1. Стороны настоящим согласны приостановить Партнерское Соглашение, вступившее в силу 1 ноября 1979, копия которого приложена к этому как Exhibit B и зарегистрирована компетенцией арбитража в документах об основании Общества НЛП. [ Партнерское соглашение не прилагается к Соглашению об Урегулировании, но ясно, что это отсылает к Соглашению, приложенному к жалобе.]

2. Гриндер настоящим согласен передать, и передает все его доли и доли Unlimited Ltd. в упомянутом соглашении Not Ltd.

3. Стороны настоящим соглашаются, что Общество НЛП продолжит существование как единоличная собственность, которой наделяется Not Ltd.

Бендлер утверждает, что фраза «единоличная собственность, которой наделяется Not Ltd.» означает, что Общество - это единоличная собственность, принадлежащая Бендлеру лично и управляемая Not Ltd.; но это не то, что значит слово «наделять» (vested). Общепринятое значение фразы заключается в том, что Общество - это бизнес, отдельный от Not Ltd., но принадлежащий ему на правах собственности. Следовательно, Общество это не корпорация сама по себе, а лишь единоличная собственность, владельцем которой является корпорация.

Соответственно этому соглашению, Not Ltd. стало единоличным владельцем Общества, которое, как утверждается в партнерском, соглашении, которое его создало, было единоличным владельцем всей интеллектуальной собственности связанной с НЛП. В 1983, Not Ltd. было объявлено банкротом. В описи по банкротству Not Ltd. не упоминалось никакой невещественной собственности кроме списка клиентов и доброй воли. Тем не менее, все имущество обанкротившейся корпорации было частью владения и попечитель получил денежное предложение от Гриндера на покупку всех прав НЛП у обанкротившегося владения на $5000. Попечитель через суд предложил продать имущество обанкротившейся компании Гриндеру. Предложение было купить «все права, именования и преимущества которые может иметь ваш претендент в существующем сертификационном праве и знаке НЛП

Вместо этого, эти права были приобретены группой известной под названием «Группа Бендлера». Согласно Бендлеру, он сформировал это объединение, чтобы избежать получения Гриндером полного контроля в маркетинге НЛП. (Конечно, Бендлер утверждает, что корпорация не обладала правами маркетинга в НЛП в любом случае, но он хотел предотвратить получение Гриндером такого права через продажу по причине банкротства. Как упоминалось выше, документы ясно показывают, что правами была наделена корпорация, а не Бендлер лично.)

Группа Бендлера, состояла из Холл и еще нескольких других людей. Холл утверждает, что Бендлер не был частью Группы Бендлера, но Бендлер и еще, по меньшей мере, двое других членов группы, утверждают, что он был частью группы. Сам Бендлер утверждает, что он сформировал Группу Бендлера и был ее «контролирующим членом».

Впоследствии, Холл проводила большое количество НЛП семинаров, часто с участием Бендлера. В противоречии с фактом, что Общество было очевидно приобретено Группой Бендлера, члены Группы Бендлера вели себя так, как будто Бендлер лично владел правами интеллектуальной собственности. Таким образом, они платили Бендлеру авторские гонорары, когда они сертифицировали НЛП Практиков. Холл также платила авторские гонорары.

В какой-то момент Холл перестала платить авторские гонорары Бендлеру. Она перестала использовать имя Бендлера на сертификатах выдаваемых в примерно с 1993 года.

В 1995 году Бендлер послал Холл письмо, содержавшее заявление о его намерении прекратить ее участие в Группе Бендлера, за которым следовало требование, чтобы она перестала использовать его интеллектуальную собственность. Но нет никаких свидетельств тому, что Бендлер имел право аннулировать права на собственность, которую приобрела Холл, как участник Группы Бендлера, когда группа приобрела эти права от обанкротившегося владения Not Ltd. Итак, существуют неоспоримые доказательства того, что Холл имела право использовать ее права как владелец Общества и интеллектуальных прав связанных с НЛП.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ УЧАСТИЕ В ДОЛЕ

Холл утверждает, что итоговое судебное решение должно считать доказанной всю жалобу на основании того, что Бендлер не настоящий участник доли, так как он не обладает правами интеллектуальной собственности связанной с НЛП, и которую Холл якобы несправедливо присвоила.

Но существуют свидетельства, что Бендлер – член Группы Бендлера, а это означает, что он имеет право возбудить дело, даже если правами обладает вся группа в целом.

Группа Бендлера – незарегистрированная ассоциация, организованная для покупки прав НЛП у обанкротившейся компании. Члены Группы Бендлера владеют правами на интеллектуальную собственность, связанную с НЛП совместно. Если так, то каждый владелец - действительный участник доли и уважает права на собственность, которой они совместно владеют и каждый из них может возбудить дело с целью укрепить эти права.

НЕУДАЧА В ПРИСОЕДИНЕНИИ НЕОБХОДИМЫХ СТОРОН

Холл спорит, что заседание должно быть распущено, так как каждый член Группы Бендлера необходимая сторона. Хотя обществом и владеет Группа Бендлера, не все члены Группы Бендлера принимают участие в этом процессе.

Должная судебная процедура, связанная с неявкой необходимых сторон требует выдачи судом приказа о явке недостающих сторон. Отсутствие необходимых сторон уже не считается юридическим недостатком. Witkin, Cal. Procedure (4th ea) Pleadings 925, CCP 389.
Суд не может считать доказанным итоговое решение на этих основаниях.

ПЕРВОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Акт о защите прав потребителей, CC_1750 et esq. был введен в действие для защиты потребителей от нечестной и вводящей в заблуждение бизнес практики. CC_1760. Согласно этому акту «потребитель» это лицо, которое ищет или принимает товары или услуги с личными, семейными или хозяйственными целями. 1761 (d). Потребитель для предъявления иска должен первоначально в течение 30 дней до начала дела, подать заявление другой стороне.

Холл требует судебного решения по этому делу на основании: первое – истцы не «потребители» в том смысле, который предусматривается законом, второе – истцы не подали заявление, требуемое законом.

Очевидно, начало судебного разбирательства против соперников согласно вышеупомянутому акту – это искажение назначения акта. Но это не подлежит обсуждению здесь. Первый вопрос – на самом ли деле истцы – это лица, которые приобрели или искали услуги у Холл для личных целей.

Один истец, Доминик Лужи, подал заявление утверждающее, что он узнал изначально об НЛП как потребитель, читая книгу и слушая аудио запись другого ответчика Коннире Андреас. Это привело его к мысли, что НЛП не является серьезным, пока он не был обучен Бендлером лично и обучен подлинным ценностям аутентичным формам НЛП, которые только Бендлер был квалифицирован распространять. Он также «свидетельствует о пробуждении и волнении которое испытывали люди, когда они наконец-таки были представлены к настоящим ценностям НЛП через обучающие семинары, даваемые доктором Бендлером…» Заявление Бендлера также утверждает, что для личного использования множество НЛП продуктов было приобретено и потреблено различными людьми, включая ответчиков.

Итак, наличествует подсудный факт, являются ли истцы «потребителями» в юридическом значении этого термина.
Холл также утверждает, что истцы не подали ей заявление, как это требуется в CC_1782(a):

В течение тридцати дней с начала причинения ущерба согласно положению потребитель должен сделать следующее:
1. Известить лицо причастное к совершенным действиям заявлением об их незаконности согласно секции 1770.
2. Потребовать, чтобы данное лицо починило, заменило или сделало что-либо иное для исправления товара или услуги, на которое оно указывает как поврежденное согласно секции 1770.

Бендлер утверждает, что он подчинился требованию, послав заверенное письмо Холл в 1995, требуя остановить сертификацию людей, так как она делала это через Общество и прекратить использование его интеллектуальной собственности. Это не требование «починить, заменить или сделать что-либо иное для исправления товара и услуги» ответила она Бендлеру.

С этого момента он не следовал требованиям; таково судебное решение по этому делу.

ТРЕТЬЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА

Третье дело к слушанию – это нарушение письменного соглашения, и ссылка, что Холл было разрешено проводить НЛП семинары, выдавать сертификаты и т.д. при условии выплаты авторских гонораров Бендлеру.
Так как Бендлер уже не владеет эксклюзивными правами на данную интеллектуальную собственность, и Холл приобрела долю в этом имуществе от обанкротившейся компании, все другие письменные соглашения не имеют силы по причине покупки прав на интеллектуальную собственность.

Следовательно, дело не заслуживает внимания. Решение вынесено.

ЧЕТВЕРТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – НАРУШЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ДОГОВОРА ДОБРОЙ ВЕРЫ И ЧЕСТНЫХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Это дело относится к нарушению предполагаемого договора доброй веры и честных деловых отношений в письменном соглашении упомянутом в Третьем деле к слушанию. Холл имела право в использовании Общества для коммерческих целей, совершив покупку доли в Обществе.

Решение по делу вынесено.

ПЯТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Это дело относится к тому, что ответчики совершили разнообразные ложные и вводящие в заблуждение заявления, включая то, что сертификаты могли выдаваться только под покровительством «Бендлер и/или Общество», что они выдавали сертификаты с именем и/или подделанной подписью Бендлера и что они выдавали сертификаты с официальным знаком и печатью Общества.

У Холл было право использовать имя Общества, поэтому единственная оставшаяся претензия – это использование имени Бендлера.
Холл утверждает, что она прекратила использовать имя Бендлера в связи с семинарами НЛП и прочим в 1993. Бендлер отрицает это и говорит, что Холл продолжает утверждать принадлежность и поддержку Бендлером в организации семинаров, но из приложений к его заявлению этого не следует. Они утверждают, что Холл единственное лицо, заключившее 5-ти летний договор об Ученичестве с со-создателем НЛП Ричардом Бендлером. Из них также видно, что Бендлер высоко оценивал Холл и отмечал, что хотя она была сертифицирована как Мастер Бендлером, но в действительности находилась при этом на гораздо более высоком уровне мастерства.

Это не присвоение имени Бендлера и Бендлер не спорит, что представленное является не правдой. Холл использует имя Бендлера, но не утверждает наличия никакой текущей принадлежности к нему или поддержку от него.

Решение по делу вынесено.

ЧЕТВЕРТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – НАРУШЕНИЕ ХОДА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Это утверждение о нарушении хода судебного разбирательства и Холл требует судебного решения по тем же причинам, что и в Пятом деле к слушанию. Но дело требует некоторых дополнительных актов. В частности, требуется упомянуть факт уничижения Холл услуг Бендлера.
Ходатайство Холл не предъявляет уничижения, следовательно, дело может иметь действие с учетом этого заявления.

Решение отклонено.

СЕДЬМОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФИРМЕННЫЙ ЗНАК

Это дело касается того, что Бендлер, через Общество получил регистрацию официальных знаков и печати Общества, которые предполагают, что печать действительная и защищенный фирменный знак являются владением общества, которое в свою очередь – владение Бендлера.

Используя фирменный знак, Холл нарушила авторские права Бендлера.
Но так как фирменный знак относится к интеллектуальной собственности НЛП переданной Группе Бендлера, то Холл имеет право использовать его.

Решение по делу вынесено.

ВОСЬМОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИМЕНИ БЕЗ СОГЛАСИЯ

Восьмое дело рассматривает использование Холл имени Бендлера, его поручительства и личности без его согласия. Незаконное использование состоит из утверждений, что она обучалась у него и так далее. Вопрос стоит в том, нарушает ли это Гражданский Кодекс параграф 3344.
Присвоение чьего-либо имени с коммерческими целями подлежит преследованию CC_3344(a):

Любое лицо, которое осознанно использует имя другого…в любой форме…с целью рекламы или продажи… продуктов… или услуг, без предварительного согласия лица,…несет ответственность за любой ущерб, нанесенный лицу в результате этого. Более того, в любом деле, рассматриваемом по данной статье лицо, причинившее ущерб будет ответственно суммой равной сумме не менее 750$ или действительным ущербом понесенным им или ею в результате неразрешенного использования…

Холл утверждает, что использование ею имени Бендлера в ее рекомендациях разрешено согласно параграфу 3344(d), который гласит:
Использование имени в связи с любыми новостями, общественными делами, спортивными трансляциями или любыми политическими компаниями не ограниченно требованием к обязательному согласию со стороны лица, согласно подразделу (а).

Холл утверждает, что использование имени Бендлера при упоминании ее квалификации и тренингов связано с «общественными делами». Прецедент по делу «общественные дела» связано с процессом Дора Фронт Лине Видео, Inc. (1993) 12 CA4th 536,542. Документы, участвовавшие в этом деле подобны. Суд вынес решение, согласно которому признал, что дело проходит в категории «общественные дела»; суд решил:

Гражданский кодекс секция 3344 (d) делает различия между новостями и общественными делами. Согласно законодательной власти кодекса, категория общественные дела может включать явления, которые не с необходимостью могут быть рассмотрены как новости. Иначе, появление одного из этих терминов в подразделе было бы избыточным. Мы также полагаем, что термин «общественные дела» предназначен для обозначения чего-либо менее важного, чем новости. Общественные дела могут быть отнесены событиям обыденной жизни. Как уже было установлено в делах, касающихся законов частной жизни и присвоения, общество заинтересовано и имеет законное право знать о вещах, людях и событиях влияющих на жизнь. По этой причине мы не можем свести термин «общественные дела» к явлениям общественного телевидения или радио. Совершение этого приведет право общества на владение информацией к опасности, так как издатели и вещатели смогут предъявить иск за использования имени и сходства в документах касающихся предметов, не имеющих отношения к политике или общественной политике и не представляющих важности, но могущие принести выгоду.

В данном случае Холл использовала имя Бендлера для продаж ее семинаров, утверждая, что Бендлер обучал ее, описывая сертификаты, которые Бендлер вручил ей и также, цитируя комментарии Бендлера на ее счет. Вопрос в том является ли это все «общественными делами». «Общественные дела» не ограничиваются документами. Даже если рассматриваемые предметы используются для целей собственного продвижения, это освобождает от обязанностей, если здесь вовлекаются общественные интересы. Квалификации Холл и мнение Бендлера (или бывшее мнение) о ее работе является предметом интереса всех, кто интересуется НЛП и особенно предметом интереса тех, кто рассматривает мысль об участии в семинарах, даваемых Холл.

Итак, прецедент может быть применен и решение по данному делу вынесено.

ДЕВЯТОЕ И ДЕСЯТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – СТОЛКНОВЕНИЕ ПРАВ НА БУДУЩИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ И ОТНОШЕНИЯ В РАМКАХ КОНТРАКТА

Элементы дела к рассмотрению о столкновении отношений на основании контракта:

(1) существование действительного контракта,
(2) ответчик имел информацию о существовании контракта,
(3) ответчик намеревался нарушить этот документ,
(4) контракт был фактически нарушен,
(5) это привело к ущербу истца,
(6) нарушение и итоговый ущерб были непосредственно вызваны незаконным или неправильным поведением ответчика.
Witkin, Cal.Procedure (4th ea.) PLEADING 728.

Элементы столкновения прав на будущие экономические выгоды аналогичны, но без требования действующего контракта. См. Witkin, supra 730.

Бендлер утверждает, что его заявление, основано на контрактных отношениях с двумя тренерами, Берндом Дикофф и Андреем Батько. Дикофф и Батько вступили в лицензионные соглашения с Бендлером, согласившись платить Бендлеру авторский гонорар за каждое лицо, обучаемое технике НЛП. Однако они давали семинары совместно с Холл и не платили авторских гонораров.

Заключение о том, что Дикофф и Батько не платили авторских гонораров Бендлеру, является единственным свидетельством, дающим возможность Бендлеру заявить на Холл, так как утверждается, что она заставляла их не платить авторский гонорар. Но это не может быть доказательством, так как является единоличным мнением Бендлера.

Так как нет свидетельств, что Холл совершала незаконные действия для склонения этих лиц к нарушению их контракта с Бендлером, решение суда по данному делу вынесено.

ОДИННАДЦАТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВ

Верховный суд исключил возможность гражданского нарушения, заключавшегося в преднамеренном уничтожение свидетельств в деле Cedars-Sinai Medical Center (1998)18С4th 1.

Решение принято.

ДВЕНАДЦАТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – ДЕКЛАРАТИВНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Данное дело посвящено поиску юридического решения «рассматривающего коммерческое использование НЛП и Общества». Настоящим обсуждается коммерческое использование Общества. Так как ясно, что Холл приобрела долю в Обществе как участник Группы Бендлера, то суд должен рассмотреть является ли Бендлер членом Группы Бендлера. Стоит вопрос о том, имеет ли Бендлер право использовать Общество в коммерческих целях.

Стороны также спорят о том, может ли НЛП как техника или набор знаний быть чьей-либо эксклюзивной собственностью. Нет необходимости решать этот вопрос в рамках данного обсуждения, так как оно касается того, имеет ли Бендлер право на использования Общества.

Решение по данному вопросу отклонено.

ТРИНАДЦАТОЕ ДЕЛО К СЛУШАНИЮ – ОЦЕНКА ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРИСВОЕННОГО

Бендлер требует оценки и возвращения всей прибыли, доходов и преимуществ, полученных ответчиками по причине незаконных действий совершенных ранее.

Если это всего лишь требование оценить доходы, полученные Холл от проведения семинаров и т.д. что происходило против желания Бендлера решение может быть одобрено. Но в данном случае имеет место требование возвращения присвоенного, которое могло бы быть приобретено при помощи других противозаконных действий, включая использование имени Бендлера. Так как обвинения в них судом отклонены, то и данное требование судом отклоняется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ходатайство по итоговому судебному решению отклонено.
Итоговое решение суда положительно по делам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11.
Итоговое решение отрицательно по делам 6, 12 и 14.

Дата: 5-19-99
Подпись: Роберт Б.

Перевод с английского выполнила Татьяна Липатова
по поручению В. Н. Савицкого MPN.RU СПб 2005

Наше видео на YouTube!

Вы можете посмотреть видеролики выступлений В. Н. Савицкого, руководителя Центра тренинга MPN.RU.

Свежие публикации о НЛП и тренингах

Подписка на рассылку
  1. Мы осуществляем почтовую рассылку НЛП новостей нашего сайта.
    Если Вы готовы получать рассылку MPN.RU, то можете подписаться.
  2. Имя и фамилия
    Введите своё полное имя.
  3. Эл. почта(*)
    Не верный электронный адрес.
  4. Проверка на спам(*)
    Проверка на спам
    Введен недействительный тип данных
    Введите правильно знаки
×

Логин

Пожалуйста, использйте данные Вашей электронной почты.

  or   Регистрация

Забыли пароль? |  Забыли логин?

×

Зарегистрироваться


Если вы хотели бы подписаться на нашу электронную рассылку и быть в курсе событий на нашем сайте, то можете зарегистрироваться. Обратите внимание, что Администратор может отказать Вам в регистрации без объяснения причин.



  or   Логин

×